ביטוח ישיר בע"מ נ' משטי

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת באירוע תאונת דרכים.

התובעת טענה כי רכבה הוסע ברחוב הרב הלר בפתח תקוה שהינו רחוב צר מאוד ובעל נתיב נסיעה אחד. הנתבע, אשר חנה עם רכבו בצד הכביש, פתח לפתע את דלת הרכב הקדמית שמאלית בחוסר זהירות ומבלי לבדוק אם הכביש פנוי ופגע ברכב בחלקו הימני.

הנתבע טען כי בזמן התאונה הוא עמד מחוץ לרכב, כאשר דלת הרכב פתוחה. רכב התובעת הגיע למקום במהירות ופגע בדלת של רכבו. הנתבע אמר לנהגת ברכב כי היא אשמה בתאונה.

לאחר ששמעתי את עדויותיהם של הנהגת ברכב התובעת ושל הנתבע, החלטתי לקבל את התביעה.

מעדותה של הנהגת שוכנעתי כי הדלת נפתחה לעברה בהפתעה במהלך נסיעתה. הנהגת אמרה כי היא ראתה את הדלת נפתחת, כאשר רכבה היה קרוב מאוד לרכב התובעת ואני מאמין לה. היא גם אמרה שהנתבע היה בתוך הרכב.

גרסתו של הנתבע בעדותו לפני, הייתה בלתי עקבית וכללה פרטים מהותיים נוספים, אשר לא הוזכרו בכתב ההגנה אף שהיה ראוי להזכירם. הוא אמר לראשונה בדיון, כי בזמן התאונה הוא היה עסוק בהוצאת כלי עבודה מתוך הרכב. לדבריו הדלת באותה עת הייתה פתוחה מעט, כשהיא צמודה אל מותניו וכי הוא לא ראה את רכב התובעת, שכן מבטו היה מופנה אל כיוון שעוני הרכב. בהתאם לגרסתו זו, הרי שהוא לא יכול היה לראות את הדלת ולא יכול היה לשלוט על מידת פתיחתה. לאור זאת ועל פי גרסתו, בהחלט ייתכן כי בעת שהוא ניסה לקחת את אותו כלי, הדלת נפתחה עוד יותר.

יש לציין שגרסה זו על פיה הוא עמד בין הדלת לבין גוף הרכב וניסה להוציא דבר מה מהרכב לא נזכרה כלל בכתב ההגנה. הגרסה שהציג בכתב ההגנה הייתה לקונית ועל פיה הוא היה מחוץ לרכב כשהדלת פתוחה. מדובר בפרטים מהותיים לשאלה שבמחלוקת. התיאור החסר פועל לחובת הנתבע.

יש לציין בנוסף כי בעדותו הנתבע אמר כי הוא נכנס אל הרכב בכיוון השעונים על מנת לקחת משהו, אולם מיד אחר כך הוסיף כי הוא עצמו לא התכופף וכי רק ידו הייתה בתוך הרכב. התנוחה שהוא תיאר של לקיחת אותו כלי עבודה מבלי להתכופף ורק כאשר ידו בתוך הרכב נראית בלתי סבירה. היא גם עומדת בסתירה לעדותה של הנהגת כי הנתבע היה בתוך הרכב.

זאת ועוד, במהלך עדותו הנתבע אמר כי התאונה ארעה מיד לאחר שפתח את הדלת. להלן דבריו: "איך שפתחתי את הדלת ובאתי לגשת לכיוון השעונים כדי לקחת כלי עבודה, קיבלתי מכה" .

יש לציין שהנתבע היה מודע לכך שמדובר ברחוב צר והא אף ציין עובדה זו בכתב ההגנה ומכאן שהיה עליו להיות זהיר שבעתיים לפני שפתח את הדלת. הנתבע גם הודה שהוא לא ראה את רכב התובעת עובר לתאונה ומכאן שאין לו כל אפשרות להעיד על מהירות נסיעתו.

סוף דבר שוכנעתי כי הנהגת ברכב התובעת הופתעה מפתיחת הדלת אל עבר נתיב הנסיעה וכי היא לא יכולה הייתה למנוע את התאונה ולפיכך התביעה מתקבלת.

התובעת צרפה לכתב התביעה חוות דעת שמאי. השמאי לא נחקר על חוות דעתו. לא הוגשה חוות דעת נגדית. התובעת נשאה בתשלום למוסך עבור התיקון בסך של 5,361 ₪ כולל מע"מ וכן נשאה בתשלום שכר טרחת השמאי בסך של 426 ₪ וביחד נגרם לה נזק בסך של 5,787 ₪. לאור אי עמידת התובעת על תשלום ריבית ישלם הנתבע את הסכום האמור בתוספת הצמדה בלבד מיום 30.8.2010 ועד התשלום בפועל.

בנוסף ישלם הנתבע לתובעת הוצאות משפט - אגרת בית משפט בסך של 365 ₪ שכר העדה בסך של 300 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 1,800 ₪.

הסכומים כולם ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק דין לצדדים.

ניתן היום, ה' סיון תשע"ג, 14 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: